Stimmen aus Aufnahme hervorheben? - Leise menschliche Stimmen besser hervorheben als nur entrauschen?

Hallo.

Viele suchen eine Möglichkeit Stimmen zu unterdrücken, um nur Musik zu erhalten, ich will das Gegenteil.
Aber es geht nicht um klare Musikclips. Das Ziel ist es gesprochenes verständlicher zu machen.
Es müsste eine Funktion geben wo man z.B. die Stimme in deutlicherer lauterer Art markiert, davon ein Profil erstellt wird, und dann alles was nicht dem Profil entspricht entfernt wird. Umgekehrt zum entrauschen. So dass die Stimme übrigbleibt, ohne wie beim entrauschen auch Anteile der Stimmen (die zufällig auch im Rauschen enthalten waren) zu entfernen.

Gibt es da einen Filter (bitte auch andere bzw. spezielle Software nennen, wenn bekannt) oder Software?
Was ist mit dem "Equalizer"? Da gibt es auch fertige Kurven. Ist da eine für Sprache dabei? Was machen Geheimdienste um Stimmen aus schlechten Aufnahmen zu extrahieren?
Mich interessiert auf jeden Fall was es an fertigen Lösungen (für Stimmen) gibt, aber solche händischen Lösungen zusätzlich.
Ein Experte kann im Photoshop ein Gesicht "photoshoppen", aber jeder Endanwender kann mit Software wie PhotoProfessional bessere Ergebnisse erzielen als er es mit PS könnte.
So will ich hier beide Möglichkeiten offenhalten.

Danke...

"Das mit dem von dir schon angedeutete (Gesang entfernen) ist das gleiche, wie das du möchtest."
Ich höre und bearbeite keinerlei Musik. Mir geht es nicht um das entfernen von Stimmen "genau das Gleiche", sondern um das entfernen von allem was nicht Stimme ist.
Das soll nicht gut klingen und der Unterhaltung dienen können. Es soll nur verständlich werden.
Dazu wäre es doch technisch denkbar der Software einmal eine klare Version der Stimme "zu zeigen", und dann versucht er nur diese STikme an anderer Stelle zu isolieren.
So funktioniert ja auch die Rauschentfernung in Audacity, nur eben umgekehrt und evtl. auf Rauschen optimiert.
Ich will etwas nicht entfernen, sondern isolieren.

Photoshop liegt angeblich auch außerhalb des Taschengeldes der meisten, auch wenn das Unsinn ist (nicht die aktuellste Version, und nur gebraucht nehmen...).

Man darf im BRD sogar vollautmatische Waffen die unter das Kriegswaffengesetz fallen nennen. Man dürfte darüber diskutieren wie gut man damit A*** l****n könnte.
Ich darf sogar Bombenbauanleitungen bzw. Sprengstoffrezepte ins Internet stellen. "Burks" hat ein paar Prozesse gegen ihn gewonnen.
Ich selbst habe "Die Polizei, ein Sammelbecken für Asoziale und Kriminelle (Dr. Ulrich Brosa aus Amöneburg)" im Heck, WEIL es erlaubt ist (gleiche Sache wie beim Thierse). Und trotz (völlig zu recht ignorierter) Vorladung (auf die sicher NIE etwas weiteres kommen wird) und einem Foto dass sich der Bürgermeister hat machen lassen (auch noch ein Jurist, der sollte es eigentlich wissen), ist das im BRD nicht strafbar (vgl. "Soldaten sind Mörder"-Urteil).

Dass man in Foren keine Links zu solchen Quellen will, ist verständlich. Aber muss man ein berufliches Interesse und Einkommens/Vermögensnachweis liefern, um sogar einen Namen erfahren zu dürfen ? Ein Zugeständnis hätte ich. Das ist aber eher "kosmetischer" Art. Dies hier ist ein programmspezifisches Forum für Audacity.
Wenn es nicht irgendeine bekannte Software wie Adobe Audition ist, würde ich sie eh nicht finden.
So wie z.B. VizxView, VizxImage und DiscoverX von "ZiuZ", welche zur Videoforensik bei Polizeien eingesetzt werden.

Was ist denn "nicht legale Software"? So wie bestimmte Brennprogramme in Deutschland?
Audition wird z.B. unter kein gesetzliches Verbot fallen.

Ich fand als Begriff mitlerweile "A-Capella-Effekt". Wenn das mit Audacity möglich wäre...

Ich würde mich aber freuen, wenn wir hier OnTopic eine Lösung für Audacity disskutieren bzw. finden können.

Da ich hier Text nicht sehr klein darstellen kann, setze ich den Ontopic Fett hervor. Ab hier KANN man aufhören zu lesen.
Danke.

P.S.:

Die Software wird dann (von den Interessierten) eh runtergeladen. Könnte man also durchaus realistisch weiterspinnen, dass ein verschweigen das herunterladen und installieren aller erhältlichen Software (besonders der teuersten) fördert.

Audition, Goldwave, Cubase, Wavelab, Reaper, Smaplitude, Ableton Live, "Pro-Tools" ("das beliebteste Audioproduktionssystem der Branche, dem unzählige Profis vertrauen").
Wenn bei letztem der Satz stimmt, handelt es sich evtl. um dieses (ohne da eine Antwort zu erwarten). €539.

Ich habe ja schon geschrieben, dass ich es insofern nachvollziehen kann, als dass dies ein Audacity-Forum ist. Dass Audacity kostenlos ist, kann natürlich auch die eine oder andere "Eigenart" bei Anhängern begründen.
Kritisch anmerken kann man hier aber, den Hinweis überhaupt. Wollte man wirklich nicht dass es zum "saugen" kommt, verschweigt man Wissen dass man eh nicht teilen will einfach. Wenn ich "saugen" wollte, dann mache ich dass nach so einer Erwähnung nun erst recht.
Und der zwar unfefinierte aber sicher hohe Preis lässt die Person dann eher am oben Ende beginnen.
Nur durch diesen Kommentar fand ich jetzt z.B. "Alternative-zu.org" (muss ein Mordkopiererhilfsmittel sein).

In einem Allgemeinen Forum hielte ich solches Verhalten für "mehr als seltsam" (harmlos ausgedrückt).
Dann hätte ich evtl. den Antrieb eine Kopie der Seite zu eröffnen (ähnliche Domain, ähnliche Optik, z.B. durch gleiche Forensoftware), und dort damit zu werben dass man sich nicht verstellen muss, und ganz offen fragen darf.
Ich könnte dafür sogar ungestraft die Benutzernamen aller Moderatoren und wichtigen Nutzer der anderen Seite verwenden.
Alles unter de-Domain.

Zwar theoretisch OT, aber doch zum Thema "legal/illegal": Ich darf eine Seite eröffnen die zum Suizid anstiftet (denke wirklich als provokative künstlerische/politische Aktion darüber nach).
Die einfache wirksame Tipps (Grill im Schlafzimmer...) gibt, Suizid als Lösung propagiert, ein Forum zum Austausch bietet usw.. Auch wenn nachweislich durch das Forum Menschen sterben (bitte Nutzer zuvor einen Infoflyer für die Polizei auszudrucken und neben sich zu legen), kann Polizei, Justiz und nicht mal die Regierung dagegen vorgehen. Freiwillige Maßnahmen von Webhostern ausgenommen.
Denn Suizid ist keine Straftat, und damit ist auch Anstiftung nicht strafbar (sind ja nicht in England). Und wenn die Polizei eine Suizidankündigung im Forum findet oder darauf aufmerksam gemacht wird, muss ich keine Daten rausgeben. IPs speichern ist aktuell für Forenbetreiber eh strafbar (wirklich). Die Telekom hatte so einen Fall, sie hat sich zu recht geweigert, und der Typ war tot, als die Polizei über andere Wege die Identität ermittelten: http://www.onlinekosten.de/new…nach-Selbstmord-angezeigt. Die Telekom reagiert wohl spätestens seit der erfolgreichen Klage von Holger Voss so. Er gewann gegen die Telekom, weil diese der Staatsanwaltschaft seine Daten gegeben haben (wegen Billigung und Belohnung von Straftaten, StGB §140). Man sieht, nicht mal die Bitte eines Staatsanwaltes schützt später vor Strafe. Auch dann nicht, wenn der Staatsanwalt im Recht war. Oder der Staatsanwalt bei Nichtherausgabe mit Strafe droht.
Da evtl. die Gefahr besteht dass der Hoster auf einem shared space etwas loggen kann (davon habe ich nicht genug Ahnung um das auf Forenbenutzerebene auszuschließen), könnte der Seitenbetreiber dazu aufrufen die Seite über einen Browser wie TORpark, OperaTOR usw. besuchen.